• Ləman Məmmədli

Texnologiya platformalarını necə tənzimləmək olar


Onların gizli protokollarını açın ki, hər kəs müştəri proqramı yaza bilsin.

19 noyabr 2020-ci il


Hansı cəngavər platforma əjdahalarını öldürə bilərsə, o cəngavər hər bir ədalətli xanımın ürəyini qazanacaq. Bu lənətə gəlmiş şirkətləri heç kim bəyənmir.


Yenə də Bill Qeyts breket taxdığından bəri Microsoft-u heç kim bəyənməyib; və Microsoft hələ də bizimlədir. "Molti nemici, molto honore." Əjdaha öz haqqına layiqdir.


Avropa tənzimləmə tərzi nə etməmək lazım olduğuna dair böyük bir partlayan balina dərsidir. Çərəz və Ümumi Məlumatların Qorunması Qaydası xəbərdarlıqlarına görə həyatınızdan neçə dəyərli saniyə itirmisiniz? Həyatımızın bütün bu günlərini toplayın və biz böyük bir terror hadisəsi ilə müqayisə edilə bilən qlobal istifadə fəlakətini görə bilərik.


Nə üçün? İnterneti daha təhlükəsiz, daha azad və gizli etmək üçün bütün bu xəbərdarlıqlar nə etdi? Avropalı kafe sosialistləri, qəşəng tısbağayaxalılar və digər hamısı burada L hərfini götürür. Kaliforniya korporativ libertarları W götürürlər, lakin onların çürük balinaları hələ də çimərlikdədir.


Bu o demək deyil ki, hökumət heç vaxt heç nə etməməlidir. Hökumət heç vaxt sadəcə özünü yaxşı hiss etdiyi üçün heç nə etməməlidir. Güc yaxşıdır, amma işləməlidir.


Əjdahanı öldürmək üçün qüdrətli nizəsi ilə nəcib bir cəngavər göndərmək yaxşı hissdir. Onu bir daha görmürsən. Əjdahanı isə yenə görürsən. Sonradan öyrənirik ki, nizə 3D olaraq çap edilmişdi və cəngavər 13 yaşlı kök bir uşaq idi.


Bura Amerikadır və bizim cəngavərlərimiz yoxdur, sadəcə sehrbazlarımız var. Biz əjdahaları öldürmürük. Onları əhliləşdiririk və sirkə icarəyə veririk. Bu əjdahalar əhliləşdirilməkdən xoşlanmayacaq. Yəqin ki, bu gün lazımi güc səviyyəsinə malik sehrbaz yoxdur. Kədərli haldır!


Yenə də onu gerçəkləşdirmək gücünə malik bir sehrbaz olsaydı, burada uğur qazana biləcək bir sehrli söz birləşməsi olardı: protokol şəffaflığı.


Protokolun şəffaflığı ən azı monopoliyalar üçün gizli İnternet protokollarının qadağan edilməsi deməkdir. Hökumətlər platforma əjdahalarını əhliləşdirə bilər - öldürmək deyil, əhliləşdirmək, lakin onlar öldürülmüş kimi qışqıracaqlar - onları yalnız pulsuz, dərc edilmiş şəbəkə protokollarından istifadə etməyə məcbur etməklə.


Protokol şəffaflığı platformanı iki müəssisəyə ayırır: server infrastrukturu və müştəri interfeysi. Platforma hələ də öz müştərisini yarada bilər; indi başqası da bunu edə bilər. Server hələ də monopoliyadır, lakin o, sadəcə məlumat xidmətidir. İstifadəçinin gözündə kilidini itirib. O, yalnız istifadəçinin seçdiyi müstəqil müştəriyə mesaj göndərə bilər.


İntuitiv olaraq bu, gücü platformadan istifadəçiyə keçirməlidir. Həqiqətən də biz server və müştəri arasındakı bu gərginliyin platforma əjdahasının boynuna necə girdiyini görəcəyik.


Protokol şəffaflığının tərifi

Kompüterdən istifadə edən hər kəs fayl formatının nə olduğunu bilir. A protokol yalnız bir fayl formatıdır, lakin internet mesajları üçün. Bir fayl formatı kimi, protokol təbəqələr yığını ola bilər: bir format rus kuklası kimi başqa bir formata bükülmüş olur.


Hər kəs protokolda mesaj göndərə və ya oxuya bilirsə, protokolu şəffaf adlandıra bilərik. Şəffaf bir protokolda bütün ictimaiyyət protokol yığınının hər qatında bu protokoldakı mesajları kodlaşdırmaq və ya deşifrə etmək üçün həm texniki məlumatlara, həm də qanuni hüquqa malikdir. Bunun əksi qeyri-şəffafdır.


Şəffaf standart demək deyil, sadəcə açıqdır. Protokol şəffaflığı altında böyük platformalar bəyəndikləri bütün özəl protokolları tərtib edə və istifadə edə bilərlər. Sadəcə olaraq bu protokolları dərc etməli və ictimaiyyətə onlardan istifadə etmək üçün qanuni hüquqlar verməlidirlər. (Əgər onların şəxsi layihələri ictimai standartlara doğru irəliləsə, daha yaxşıdır)


Şəffaflıq təhlükəsizlik göstəricisi deyil. Bu, mesajların imzalanmadığını və şifrələnmədiyini nəzərdə tutmur - yalnız hər kəs etibarlı məxfi açarlar verildiyi təqdirdə etibarlı mesajları oxuya və ya yaza bilən proqramlar yaza bilər. Bu, Kerkhoffsun təhlükəsizlik qeyri-şəffaf kodlaşdırmadan asılı olmamalı prinsipinə uyğundur.


Şəffaflıq proqram inhisarları üçün effektiv müalicə üsuludur, çünki o, inhisarın şəbəkə ötürülməsini pozur. Qeyri-şəffaf protokollar iki kompüterdə kod arasında kommersiya baxımından eksklüziv əlaqə yaradır. Yalnız A qutusunda olan Megasoft proqramı B qutusundakı Megasoft proqramı ilə danışa bilər, çünki Megasoft A-nın danışdığı və B-nin başa düşdüyü qeyri-şəffaf protokola sahibdir.


Hər növ qeyri-şəffaflıq aradan qaldırılmayana qədər şəffaflıq tam deyil. Qeyri-şəffaflıq necə işləyir? Bəzən üçüncü tərəf üçün Megasoft protokolunu tərsinə çevirmək çox baha olur (bu, mürəkkəb, anlaşılmaz, qeyri-sabit və s. ola bilər). Bəzən Megasoft-un iddia edə biləcəyi müəllif hüquqları və ya patentləri ola bilir.


Şəffaflığı tətbiq etmək asandır, çünki istənilən haker sənədsiz mesajları tapa bilər və müəyyən etmək kifayət qədər asandır. Sənədləşdirmə heç vaxt mükəmməl deyil; lakin tərs mühəndislik heç vaxt mümkün deyil.


Şəffaflıq istənilən səlahiyyətli platforma tərəfindən minimal mühəndislik işi ilə həyata keçirilə bilər. Qeyri-şəffaf protokolların artıq daxili sənədləri var. Bu sənəd təmizlənməlidir; patent və müəllif hüquqları qrantları yazılmalıdır. 90 gün kifayət qədər uzun müddətdir.


Protokol şəffaflığının təsiri

Bu texniki dəyişikliyin təsiri nə ola bilər?


Cavab sadədir. Hazırda siz yalnız rəsmi Facebook proqramından istifadə edərək Facebook-a daxil ola bilərsiniz. Bu proqram – qəbul edən olaraq – qeyri-şəffaf protokol üzərindən Facebook baş qərargahında serverlə danışır. Protokol məxfi olduğu üçün Facebook-dan başqa heç kim qəbul edən kodu yaza bilməz.


Əgər Facebook qanuni olaraq öz protokolunu açmalıdırsa, hər kəs Facebook proqramı yaza bilər. Beləliklə, protokol şəffaflığının təmin edilməsi müstəqil qəbul edici tətbiqləri üçün yeni bazar yaradır.


Yeni müstəqil qəbul edənlərin server platformalarının 1:1 xəritəsinə ehtiyacı yoxdur. Siz hətta həm Facebook, həm də Twitter ilə danışa bilən vahid sosial proqram əldə edə bilərsiniz. Möhtəşəm texnologiyadır!


Protokol şəffaflığı altında qəbul və server fərqli bizneslərdir. Facebook server şirkətidir; böyük bir meynfreymdə virtual dünyanı idarə edir; bu virtual dünya öz istifadəçilərinin şəxsi kompüterləri ilə internet üzərindən mesaj mübadiləsi etməklə işləyir. Bunların heç biri yeni deyil; lakin indi dünyanın istənilən proqramı Facebook-un serveri ilə necə danışacağını bilir.


Facebook hələ də öz serveri üçün rəsmi qəbul edici yarada bilər. Lakin onun istifadəçiləri istədikləri qəbul edicini idarə edə, istənilən şirkət rəqabət qabiliyyətli qəbul edici yarada bilər. Facebook serveri istifadəçinin bunlardan hansını işlətdiyini deyə bilmir. Və Facebook öz rəsmi müştərisinə xüsusi super güclər verən hər hansı “meymun” biznesinə görə məsuliyyət daşıyır.


Həqiqətən də rəsmi qəbul edici, yəqin ki, istifadəçinin əldə edə biləcəyi ən yaxşı variant deyil. Rəsmi tətbiqin müstəqil tətbiqlərə qarşı struktur çatışmazlığı var: maraqların toqquşması.


Müstəqil qəbul edici yalnız istifadəçi üçün işlədiyi halda, rəsmi qəbul edici həm istifadəçi, həm də platforma üçün işləyir. Məsələn, nə Facebook, nə də Twitter vahid sosial qəbul edici istəmir; başqa heç kim edə bilməz; deməli heç biri yoxdur. Və çoxlu belə hallar.


Tam istifadəçi yönümlü bir qəbul edicinin nə qədər fərqli olacağını təsəvvür etmək belə çətindir. Sadəcə bazara deyil, innovasiya sahəsinə baxmağımız kifayət qədər fərqli olardı.


Bütün İnternet xidmətlərinin qeyri-şəffaf protokollarını ifşa etmək qəbul edici sistem proqramçısına onların hər hansı birini və ya hamısını bir proqramdan istifadə etmək imkanı verir. Heç kim bu gücə və ya buna bənzər bir şeyə sahib olmadığından, proqramçıların onunla nə edəcəyini heç kim bilmir.


Protokol şəffaflığının əsaslandırılması

Monopoliya qanunsuz deyil. Antiinhisar qanunvericiliyinin məqsədi inhisarçılığı qadağan etmək deyil, onların istehlakçıya zərər vurmasının qarşısını almaqdır.


Facebook öz sosial serveri üzərində inhisar hüququna malikdir. Bu inhisarın sosial qəbul edicilərin bazara daxil olması üçün rəqabətə zidd praktikadan istifadə etmək hüququ yoxdur - ən azından bu inhisar bu məhsulları açıq şəkildə şikəst etdiyi və istehlakçıya zərər verdiyi zaman deyil.


Bu “cəhd” sadəcə Con D. Rokfellerin işidir. Yeganə postmodern çevriliş odur ki, “Standart Sosial” müstəqil müştərilər üçün bazarı heç vaxt sıxışdırmayıb. Əksinə, bu bazarın mövcud olmasına heç vaxt icazə verməmişdir. Həm də Rokfeller daha yaxşı dizayn olunmuşdu.


Bir qəbul edici server platformasına eksklüziv giriş vermək üçün qeyri-şəffaf protokollardan istifadə edən bağlı qəbul-server sistemi, paylanmış sistemin tək bir aparat parçasına - evinizə daxil olan öz naqili olan nəhəng əsas çərçivəyə çata biləcəyi qədər yaxındır. 1950-ci illərin telefonu kimi. İnternetdə işləyərək, ümumi və şəxsi olmayan ictimai magistral kimi İnternetin ruhuna müqavimət göstərmək üçün texniki və yaxud qanuni hiylələrdən istifadə edir.


Hətta bəzi Kaliforniya libertarları arasında belə bir fikir var ki, Ma Belli doğramaq yaxşı şeydi. Nə vaxt ixtiyari güclə inhisarın pozulması kommersiya innovasiyalarının partlaması və ümumi istehlakçı artığı yaradarsa, libertarlar öz dövrlərinə qayıdırlar. Onların deyəcəkləri bir çox başqa vacib şeyləri var.


Protokol şəffaflığının kommersiya təsiri

Bütün bunlar çox yaxşıdır, amma bəlkə də hələ də kiçik səslənir. Ancaq heç də kiçik deyil. Əslində, protokol şəffaflığı ilə bağlı əsas siyasət problemi (çünki siyasət həqiqətən mümkün olan sənətdir) tənzimləmənin çox güclü olmasıdır. Ona görə də buna çox güclü müqavimət göstəriləcəyi öngörülür.


Müstəqil qəbul edici yalnız siz, istifadəçi üçün işləyən proqramdır. Yalnız sizin üçün işləyən kod sizi heç vaxt bezdirməyəcək. Məsələn, reklamlar bezdiricidir. Beləliklə, müstəqil qəbul edici sizə heç vaxt reklam göstərməyəcək.


Lakin bütün bu platformalar reklamlarla maliyyələşir. Bu necə işləyir? İşləmir. Sun-Tzu generala düşmənini heç vaxt küncə sıxışdırmamağı tövsiyə edir. Bu, əjdahalara da aiddir. Əjdahanı əhliləşdirmək kifayət qədər çətindir. Əgər əjdaha onu öldürmək üçün orada olduğunuzu bilərsə…


Reklam, kökündən zərərli olsa da, davamlı alaq otudur. Xərçəng kimi, geri mübarizə aparır. Reklamlar "doğma" olaraq məzmuna dərindən nüfuz edir; Süni intellektlə işləyən evristik blokerlər onları cəngəllik elementlərində ovlayır. Reklam sağ qala bilər; amma heç olmasa müharibədədir.


Tutaq ki, protokol şəffaflığı reklamı öldürür və ya ona ciddi ziyan vurur. Madam ki, reklam bu şirkətlərin dimdiyini isladırsa, onlar sağ qalacaqlarmı? Şəffaflıq sadəcə korporativ qətl üçün Makiavelist plandırmı? Biz əjdahanı öldürməyə gəlmişik? Yox.


Facebook hələ də monopoliyadır. Hələ də sosial həyatlarını şirkətə bağlamış bir milyard istifadəçisi var. Bu, sadəcə onlara qaimə verə bilər. Çox güman ki, abunələrdən çox qazanmayacaqlar. Lakin müştərilərlə təkrarlanan hesablaşma əlaqəsi olması əladır.


Və bu yeni, reklamsız dünyada Facebook istifadəçiləri artıq onun müştəriləridir. Biz daha bir maraq toqquşmasını aradan qaldırdıq - bu dəfə server tərəfində. Facebook artıq reklamçıların maraqları ilə istifadəçilərin maraqlarını tarazlaşdırmağa məcbur deyil.


Protokol şəffaflığının siyasi təsiri

Biznes modeli reklam olsa da, istifadəçiyə düşmənçilik edən və pul qazanmağın müdaxilə üsulu olduğu sosial platformalar istifadəçinin kral olduğunu deyə bilməz. Platforma bir biznesdir. Müştəri kraldır, eyni zamanda isə reklamçıdır. İstifadəçi… insan kapitalıdır.


Əgər tənzimləmə böyük platformaları abunə modelinə məcbur etsəydi, istifadəçi kral olardı. Gəlin bunun həm platformalara, həm də onların indi əziyyət çəkdiyi cəmiyyətə nə edə biləcəyinə baxaq.


Çoxları texnoloji baronların gücü sevdiyinə və istədiyinə inanır. Bu yanlış təsəvvür, gücü sevmək və istəməyin normal insan xüsusiyyəti olduğu ilə bağlı əsas həqiqəti bu insanların əslində insan olduqlarına dair başa düşülən, lakin səhv bir fərziyyə ilə genişləndirir.


Təbii ki, onlar bioloji cəhətdən insandırlar. Amma demək olar ki, normal deyillər. Onları hərəkətə gətirən iki arzudur: heyrətamiz texnologiya yaratmaq üçün estetik istək; və bu mücərrəd texniki uğuru bibliolojik səhmdarlarına çevirmək arzusu.


Nə qədər varlı olsalar da, bu qəribələrin əksəriyyəti heç də acgöz deyillər. (Larri Ellison yuxarıdakı ümumiləşdirmələrdən xaricdir.) Onlar üçün pul sadəcə olaraq hesab saxlamaqdır. Və istədikləri son şey hər hansı faktiki gücdür. Təəssüf ki, bu gün bu, fəzilət deyil, əxlaqsızlıqdır.


Napoleon demişdir: Kiminsə 20 yaşı olanda mənə dünyanı göstər, mən də sənə onun kim olduğunu göstərim. Platformanın təsisçiləri 90-cı illərin libertar-lite texnoloji mədəniyyətində böyüdülər, bu da "azad söz partiyasının azad söz qanadı" münasibəti ilə başlayır. Bu laqeyd “Cənub Parkı” nöqteyi-nəzərindən xoşbəxt siyasi laqeydliyə ən çox kömək edirdi.


Təəssüf ki, Trotskinin dediyi kimi, siz siyasətlə maraqlanmaya bilərsiniz, amma siyasət sizinlə maraqlanır. Belə çıxır ki, reklamçılara təzyiq etmək asandır. Belə çıxır ki, mühəndisləri təzyiq etmək asan olmasa da, onları aldatmaq asandır. Seksual siyasət onlara vacib olduqlarını söyləyir. Onların kod aclığı olan dopamin reseptorları alovlanır. Tezliklə onlar ofisdə bunlardan istifadə edirlər və tezliklə məşğul olduqdan sonra da: qorxulu "heyət infeksiyası" yaranır.


Klassik platforma şirkəti, CEO-dan yay stajçılarına qədər, siyasi təzyiqlərə qarşı müdafiəsizdir. İqtidarla maraqlanmadığı üçün o, güc kanalına çevrilir. Bu gücün kəskin sonunu hiss edənlərin əksəriyyəti şirkətləri, hətta onların liderlərini günahlandırır. Bu olduqca başa düşülən olsa da, yanlışdır. Şirkətlər və onların liderləri nə gücə sahibdirlər, nə də bunu istəyirlər. Əksinə, güc onların vasitəsilə axır və onlar buna nifrət edirlər.


Güc yalnız güclə ram olunur. Bu şirkətlərin gəlir modelini abunəliyə dəyişsək, onların güc dinamikasını iki şəkildə dəyişdiririk. Aydındır ki, reklamçıların biznes modelindən kənarlaşdırılması böyük siyasi təzyiq dəstəyini aradan qaldırır.


Hələ təzyiqlər olacaq. Və bəlkə də daha az açıq şəkildə köhnə təzyiqə qarşı qalxa biləcək başqa bir yeni güc var: istifadəçilər. Hələ heç bir platforma idarə olunanların razılığını icad etməyib. Amma heç vaxt heç vaxt deməmək lazımdır.


Protokol şəffaflığının sosial təsiri

90-cı illərin libertar-lite prinsipləri əsasında təşkil edildiyi üçün platforma şirkətlərinin istifadəçiləri ilə heç bir siyasi əlaqəsi yoxdur; və onların istifadəçilərinin bir-biri ilə ilkin siyasi əlaqəsi yoxdur. Bu, təkcə “Respublikaçılar və Demokratlar” siyasətinin darıxdırıcı mənasında deyil; yunan “polisi”-nin ilkin mənasında doğrudur.


Facebook bir siyasət deyil. Onun istifadəçiləri icma deyil. Onlarda Aristotelin filiya adlandırdığı şey yoxdur: avtomatik, standart qrup sadiqliyi. Təbii ki, onlar platformada sadiq qruplar yarada bilərlər; lakin platformanın özü bir qrup deyil, nə də onun istifadəçi bazası bir xalqdır. Facebook seçkisi ideyası absurddur, ən azı ona görə ki, heç bir belə sayt heç vaxt sıfır botlara çatmayacaq.


“Facebook”un istifadəçi bazası xalq olmadığı üçün “Facebook”un liderləri idarə olunanların razılığına sahib deyillər, iddia edə bilməzlər və yəqin ki, arzu edə bilməzlər. Facebook istifadəçiləri atomlardır; onlar mahiyyətcə bir-birinə sadiq deyillər; nə də Motel 6-dakı hər hansı qonaqdan daha çox rəhbərliyə emosional əlaqəsi yoxdur.


Bu, insanları idarə etmək üçün çox liberal bir üsuldur. Bu, insanları idarə etmək üçün çox avtoritar bir üsuldur. Bu, həm də insanların təbii sosial və siyasi instinktlərini sterilizasiya etdiyi üçün onları idarə etmək üçün çox qeyri-təbii bir üsuldur.


Ancaq istifadəçilərin müştəri olmadığı bir dünyada bu, yəqin ki, Facebookun edə biləcəyi ən yaxşı şeydir. Rəhbərliyin istifadəçilərlə həqiqi emosional bağlar qurması mümkün deyil, çünki istifadəçilərin rəhbərliyə etibar etmək üçün əsl səbəbi yoxdur, çünki müştəri kraldır, müştəri isə başqasıdır.


Bu maraqların toqquşmasını aradan qaldırmaq, müştərinin istifadəçi olması üçün biznes modelini sadələşdirmək, istifadəçilərlə rəhbərlik arasında həqiqi sədaqət və sevgi imkanlarını açır. Bu, platformalara Pinoçeti, Sinqapuru və ya ilk Tudorları daha az xatırladan hökumət formalarını təsəvvür etməyə imkan verir.


Makiavelliyə görə, respublika idarəetmə formaları daha yaxşı işlədikləri üçün deyil, daha güclü olduqları üçün çiçəklənir. Xalqın suverenliyi illüziyası xalq loyallığının reallığını yaradır. Cümhuriyyət öz vətəndaşlarını güc hekayəsi ilə həyəcanlandıraraq, təbəələrinə sadəcə itaət etməyi əmr edən mütləq monarxdan daha çox enerji verir.


Rəhbərliyi istifadəçilərinin sədaqətinə sahib olan platforma istənilən formada xarici təzyiqə fərqli reaksiya verərdi. Əslində, xarici təzyiqə boyun əymək o sədaqətə xəyanət edir. Reddit bir dəfə qeyri-trivial istifadəçi sədaqətinə sahib idi, lakin bu səhvi etdi və indi çoxunu itirib.


Dünya hələ gəncdir və İnternet son dərəcə gəncdir və sonuncunun tarixi hələ İbn Xəldunun asabiya adlandırdığı instinktiv, kvazi tanış emosional sədaqətlə həqiqi bir siyasətə çevrilən böyük bir virtual cəmiyyət görməmişdir. Təbii ki, müasir qərblilər asabiyada özünəməxsus dərəcədə pisdirlər. Ancaq insan biologiyası qalır.

Mənim təxminim odur ki, bu nə vaxtsa baş verəcək - lakin bu, qəza kimi baş verəcək. Qəsdən icmalar mənim yanıldığımı sübut edə bilərlər, lakin onların qeydləri zəifdir. Və bu, yəqin ki, mövcud platformaların istifadəçi bazaları ilə baş verə bilməz, hansılar ki, dağılmış insan atomlarının qaz buludları olaraq qalacaqlar, amma mən səhv etmək istərdim.


Və doğulduqdan sonra o siyasətin karyerası necə olacaq? Mən sizə deməyə belə başlaya bilmədim - təxmin etməyə belə başlaya bilmədim. Bəlkə də ən maraqlısı budur. İndi texnoloji problemin üç başqa iddia edilən həllini müzakirə edək.


Əlavə: serverin qarşılıqlı fəaliyyəti

Səthi olaraq, protokol şəffaflığı Cory Doctorow və EFF tərəfindən təklif edilən eyni tənzimləmə yanaşması kimi səslənir: açıq, standart federasiya API-ləri ilə serverin qarşılıqlı işləməsi. Əslində, bu yanaşmalar tamamilə fərqlidir, baxmayaraq ki, protokol şəffaflığı Doctorow-un "nümayəndə heyətinin" bir variantı kimi görünə bilər.


Serverin qarşılıqlı fəaliyyətinin məqsədi sosial şəbəkənin texniki cəhətdən e-poçtun işlədiyi kimi işləməsini təmin etməkdir. Bu yaxşı, sağlam və müsbət mühəndislik dizaynıdır.


E-poçt Twitter kimi işləsəydi, hamı Gmail-də olardı və bütün e-poçtlar birbaşa Google-a yüklənərdi. Əgər Twitter e-poçt kimi işləsəydi, siz tvitinizi tvit provayderinizə yükləmək üçün standart protokoldan istifadə edərdiniz və bu protokol onu dostlarınızın tvit provayderləri ilə paylaşmaq üçün başqa standart protokoldan istifadə edərdi.


Bu texniki cəhətdən çətin deyil. Bu, "federasiya" adlansa da, Ulduz Yolu deyil. Əslində, "Mastodon" adlı kiçik, lakin inkişaf edən federativ sosial şəbəkə var ki, onun özünəməxsus mədəniyyəti var, təxminən Ulduz Trekinin dəyərləri ilə bənzər.

Lakin federasiyalı sosial şəbəkə heç vaxt texniki səbəblərə görə deyil, sosial və iqtisadi səbəblərə görə geniş yayılmayıb. Gənc biri kimi, mən 1997-ci ildə federativ sosial şəbəkələr üçün IETF standartlaşdırma toplantısına getdiyimi xatırlayıram. Bu işçi qrup sonradan XMPP standartını hazırlamışdı, lakin o, heç bir nəticə vermədi. Əsas şəbəkələr vaxtaşırı XMPP və digər protokollarla birləşməyə çalışdılar. Bu federasiya interfeysləri xəyal şəhər spam şlüzlərinə çevrildi və bağlandı.


(Mastodon əsasən spamsızdır, eyni səbəbdən 90-cı illərin ortalarından əvvəl İnternet əsasən spamsız idi: istifadəçi seçimində qərəzlilik. Mastodondan istifadə edən insanlar nə spam göndərirlər, nə də spam göndərirlər. Bunun səbəbi yalnız Mastodonun geniş yayılmamasıdır. Onun həlli spam problemi əsasən hələ problemi həll etmək məcburiyyətində deyil.


Federasiya yaxşıdır. Açıq standartlar yaxşıdır. Mastodon (və ya onun standartı ActivityPub) yaxşıdır. Bununla belə, tənzimləmə strategiyası olaraq serverlərin qarşılıqlı işləməsi bu şirkətlərə İnternetin 25 ildir həll etməyə çalışdığı problemi həll etməyi əmr edir. Həmçinin, onlar əslində bu problemi həll etmək istəmirlər, baxmayaraq ki, onların mühəndislərinin çoxu yəqin ki. Onların mühəndislərinin çoxu 1997-ci ildə anadan olub və/yaxud özlərini əjdaha kimi tanıyırlar.


Beləliklə, platformaları federasiya xidmətləri təklif etməyə məcbur edən tənzimləmə onları uyğunluq API yaratmağa məcbur edir: yalnız tənzimləyici səbəblərə görə mövcud olan proqram alt sistemi. Proqram təminatının təbiəti işləmək və ya heç olmasa yaxşı işləməməkdir. Uyğunluq API-nin təbiəti, sözün müəyyən mənasında, nəzəri cəhətdən işlək görünməkdir.


Uyğunluq API-si də açıq standartdırsa, onun mənasızlığı komikdir. Standartların təbiəti əbədi olaraq almaqdır. Tətbiqlərin təbiəti uyğunsuzluqdur. Heç kim bu qədər enerjini işləmək istəmədiyi bir işə sərf etməyəcək və hətta işin necə aparılacağını da bilmir - ən azı sosial və iqtisadi cəhətdən.


Tənzimləmənin öz sərhədləri var. Tənzimləyicilər bir şirkəti və ya sənayeni həll edilməmiş problemin həllini icad etmək üçün tənzimləyə bilməz. King Canute-nin müasir tənzimləyicinin modeli olmadığını söyləmək üçün Kaliforniyalı bir libertar olmaq lazım deyil.


Bunun əksinə olaraq, protokol şəffaflığının tələb edilməsi platformaların əslində istifadə etdiyi protokolları açır. Şirkətlərin etməli olduğu yeganə şey bəzi hüquqları azad etmək və sənədlərini yerləşdirmək və etibarlı müştəriyə güvənən istənilən server kodunu düzəltməkdir. Amma bu kod hər halda bir səhvdir.


Əlavə: platformanın moderasiya məsuliyyəti

Platformaları ədalətsiz moderasiyaya görə məsuliyyətə cəlb etmək üçün bədnam “230-cu bölmə” kimi müxtəlif qanunları tədqiq etmək üçün edilən müxtəlif səylər də bəziləri tərəfindən səslənir. Bu cəhdlər gülünc, ən yaxşı halda zərərsizdir və qərəzlə rədd edilməlidir.


Bu səylərdə bir çox ilk addımlar var. Onların hamısının eyni son addımı var: hakimlər platformalara mühafizəkarları senzura etməyi qadağan edir. Bu cəfəngiyatdır. Platformalar mühafizəkarları senzura etmir! Onlar nifrət nitqini, dezinformasiyanı, təqibi, pornoqrafiyanı, xuliqanlığı, söyüşü, uşaqlara hörmətsizliyi, fizikanın inkarını, irqçiliyi və irqi inkarı, Peyğəmbəri təhqir etməyi və/yaxud əksinqilabi təşviqatı mülayimləşdirirlər...


Bütün bu platformalarda Panzer bölməsini cırtdan edən işçilərin sayına, Prezidentin vergi bəyannamələrinin itirə biləcəyi təlimata və millisaniyədə doqquz qərar tələb edən iş yükünə malik moderasiya qolu var. Amerika məhkəmə sisteminin gecikməsi, genişliyi və sabitliyi ilə hətta qeyri-müəyyən şəkildə tanış olan hər kəs üçün bu maşının mənalı, effektiv məhkəmə yoxlamasına məruz qalması ideyası, mətn bəhanəsi, siyasi və ya intellektual məqsədi nə olursa olsun, Kubaya təcavüz etmək qədər inandırıcıdır. amfibiya qoyunlar ordusu ilə.


Əslində, platforma məsuliyyəti bir konkret effekt verə bilər: FCC-nin tarixi Ədalət Doktrinasının sosial media ekvivalenti. Əgər bu keçmiş presedent olarsa, son nəticə platformaları mühafizəkarları senzuraya salmamaq üçün məsuliyyətə cəlb etmək olacaq. “Gülürsən. Gülürsən, amma gülməli deyil”.


Əlavə: şəxsi bulud serverləri

Protokol-şəffaflığın tənzimlənməsi əslində düzgün həll yolu deyil.


Bu şirin bir oyundur; hətta təsirli bir qırma mexanizması ola bilər, hətta doğru da ola bilər; amma hiylədir. Bu hiylələr gələcək deyil. (Yəqin ki, həyata keçirmək siyasi cəhətdən də çox çətindir.)


Düzgün həll hər kəsin öz serverinə sahib olmasıdır. Fərqli platformalarda bir dəstə hesabla hoqqabazlıq etmək əvəzinə, bir çox müxtəlif tətbiqləri idarə edən və bütün məlumatlarınızı ömür boyu saxlayan bir şəxsi serveriniz olacaq.


Bu server hələ də hostinqdədir. O, bəzi şirkətin məlumat mərkəzindədir (“bulud”). Bu, hələ də virtual kompüterdir. Amma tamamilə sənindir. Heç kim sizə bununla nə edəcəyinizi deyə bilməz və ya sevmədikləri şeyləri etdiyinizə görə sizi cəzalandıra bilməz - əlbəttə ki, özünüzə laqeyd yanaşmasanız.


Ancaq məlumatlarınız hələ də təsadüfi bir şirkətin anbarındadır. Bu necə həqiqətən sizin ola bilər?


Bir hosting provayderinin virtual kompüterə daxil olması və onu oxuması və ya yazması texniki cəhətdən mümkün olsa da, artıq çətin və qeyri-adidir. Facebook profiliniz və onu oxumaq və yazmaq məcburiyyətində olan Facebook kodu arasında belə bir struktur təhlükəsizlik divarı yoxdur. Lakin sizin Facebook profiliniz özünü icra edən ümumi təyinatlı kompüter deyil.


Ev sahibi virtual maşınınızı toxunulmaz saxlamaq üçün hər cür işgüzar stimula malikdir - əgər o, hökumət sifarişi almazsa. O zaman sizi diri-diri parçalamaq üçün hər cür həvəsi var. Ancaq burada ən son texnologiya qeyri-adi şəkildə dünyanı yaxşılığa doğru dəyişir.


Yeni Intel və AMD çipləri hostlara təhlükəsiz anklavlar adlanan texnologiya ilə minimum xərclə bu təhlükəsizlik divarını hətta özlərinə qarşı gücləndirməyə imkan verir. Təhlükəsiz anklavlar hosta virtual kompüterinizi elə idarə etməyə imkan verir ki, hətta host onu oxuya və ya yaza bilməyəcək. Ev sahibi hətta hökumətin əmrinə məhəl qoymur, çünki onun edə biləcəyi heç bir şey yoxdur.


Google artıq bu təhlükəsiz hosting xidmətini Məxfi Hesablama kimi satır. Google anonim kriptovalyuta üçün təhlükəsiz hostinq təklif etmir. Amma hər kəs AMD çipi ala bilər. Başqa bir sübut edilmiş texnologiyanın, soğan marşrutlaşdırmasının (Tor) əlavə edilməsi ilə gələcək rəqəmsal məxfilik utopiyasının təxmini konturları aydın olur.


Əgər siz blokçeynində şəxsi serverə sahib ola bilirsinizsə, onu hansısa hostun təhlükəsiz anklavında işlədə bilirsinizsə və onun yalnız soğan şəbəkəsi üzərindən əlaqə saxlamasını təmin edə bilirsinizsə, təhlükəsizlik tədqiqatçılarının “qlobal rəqib” adlandırdıqlarına baxmayaraq, demək olar ki, mükəmməl rəqəmsal azadlığa sahibsiniz. Bəzi insanlar üçün bu nəticə cənnətdir; başqalarına cəhənnəm kimi görünür; asılı olmayaraq, gəlir.


Bizimlə orda nə var? Kiçik bir proqram məsələsi. Bəzi mühəndislik detalları. Bizimlə aramızda olan odur ki, 2000-ci illərin əvvəllərindəki mərkəzləşdirilmiş platformalar xidmət keyfiyyəti üçün çox yüksək istifadə imkanları zolağı qurmuşdur ki, bu da mərkəzləşdirilməmiş (və ya hətta sadəcə federasiya olunmuş) sistemlər üçün çox çətindir. Öz serverinizi idarə etmək öz Facebook hesabınızı idarə etmək qədər asan olmalıdır - ən azı çətin problemdir.


Mərkəzləşdirmənin böyük texniki üstünlükləri var. Mərkəzsizləşdirmənin böyük sosial, iqtisadi və siyasi üstünlükləri var. 80-ci illərdən bəri Compuserve və AOL-dan kompüterə və İnternetə, sonra isə geriyə doğru fırladı. Kabel modemlərimiz akustik bağlayıcılardır və Facebook əsas çərçivədə dialup xidmətidir.


1995-ci ildə sosial şəbəkələri həyata keçirməyin düzgün yolunun bütün dünyanın sadəcə bir nəhəng meynfreymdə yığılması olduğunu söyləyən hər kəs güləcəkdi. Yenə də buradayıq, elə deyilmi? Fulton və Rayt qardaşlarına da gülürdülər.


1995-ci ili xatırlayan hər kəs onun 1985-ci ildə Compuserve və AOL-a necə baxdığını xatırlayır. O zaman belə görünürdü ki, yeni qeyri-mərkəzləşdirilmiş dünya realdır və hələ də poçtla əldə etdiyimiz bütün CD-ROM-lar kədərli, ölməkdə olan köhnə zarafat idi - böyümüş oyuncaq kimi.


Və beləliklə sübut edildi. Bəlkə platforma əjdahalarımız bir gün Ozymandiasın taleyini bölüşəcəklər. Onsuz da kimsə əvvəlcə onları ram etməlidir...


Mənbə: https://graymirror.substack.com/p/how-to-regulate-the-tech-platforms



36 views

Recent Posts

See All